Precedente Pagina Successiva Ed è proprio quella di Gore Vidal una delle voci più autorevoli nel chiedere a gran voce l'impeachment di George W. Bush per alto tradimento. Ma non è la sola. Il candidato alle elezioni americane 2004 Lyndon H. LaRouche Jr.(25) paragona la junta alle spalle di Bush ed attorno a Dick Cheney ai nazisti, sostiene che come i nazisti essi siano fanatici ed insani di mente e definisce Donald Rumsfeld il Dottor Stranamore II. Sono parole di un candidato alla presidenza degli Stati Uniti (non dell'Iraq).(26) Nella nota un po' di link di americani che vogliono l'impeachment di Bush per ragioni ben più serie di quelle per le quali venne tentato l'impeachment di Clinton.(27) Da annotarsi che per investigare sui genitali di Clinton vennero spesi in America 62 milioni di dollari, contro i 3 milioni di dollari sinora spesi per investigare gli avvenimenti dell'11 settembre. Se la matematica non è un'opinione, da ciò consegue che per gli Stati Uniti d'America i dettagli dell'attività sessuali extraconiugali di Clinton sono venti volte più importanti dei dettagli del più grave attentato terroristico mai messo in atto contro il popolo americano. Le visioni di Bush Eppure Bush ha fatto di tutto per rendersi sospetto e meritare qualche indagine. Il giorno stesso dell'attacco, per esempio, ha dichiarato di avere visto in televisione l'impatto del primo aereo contro la torre. E' stato l'unico nel mondo ad averlo visto in tivù, dato che a parte il video amatoriale dei pompieri (saltato fuori giorni dopo), non esistono ufficialmente filmati del primo evento. Eppure Bush ha dichiarato di avere visto in tivù l'impatto del primo aereo addirittura prima che il secondo aereo impattasse, quindi, se non proprio in diretta, in leggera differita. Quindi i casi sono due: o il Presidente degli Stati Uniti d'America soffre di allucinazioni (e allora andrebbe curato) o - più realisticamente - egli ha veramente visto in tivù il primo aereo schiantarsi contro la torre, in una tivù a circuito chiuso, prima di entrare nella scuola elementare dove doveva tenere un discorso. Eventi del genere non sono bazzecole sulle quali i propri ricordi possano essere confusi. Credo che ognuno di noi ricordi esattamente a distanza di anni il momento preciso in cui per la prima volta vedemmo in televisione le drammatiche immagine dell'attentato al WTC, quindi non si capisce perché proprio il Presidente degli Stati Uniti dovrebbe fare eccezione, soprattutto a poche ore dall'evento. Per ben due volte egli ha dichiarato di aver visto il primo aereo. Ecco il testo esatto della sue dichiarazione: Well, Jordan, you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card - actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower - the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident. But I was whisked off there, I didn't have much time to think about it. And I was sitting in the classroom, and Andy Card, my Chief of Staff, who is sitting over here, walked in and said, 'A second plane has hit the tower, America is under attack.(28) Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff - well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or - anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, 'America is under attack.'(29) Un video di Bush nella scuola elementare durante l'attacco è disponibile online.(30) Plausible Deniability Di curiosità in questa faccenda ce ne sono a volontà. Come il fatto che dall'attentato alle Torri Gemelle è stato tratto un film addirittura prima che l'evento accadesse. Si tratta di Lone Gunman,(31) un telefilm spin-off di X-Files nel quale tre tizi un po' strampalati pubblicano una rivista (The Lone Gunman) che si occupa di scoprire i misteri di stato. Nel primo episodio scoprono un complotto ordito dal Pentagono (o meglio da alcuni generali preoccupati per il calo di fondi) per abbattere le torri gemelle con Boeing 747 di linea. Questo telefilm è stato trasmesso all'inizio del 2001. L'episodio è il pilot della serie, anche se nelle repliche successive non è stato ritrasmesso.(32) Coincidenza? Naturalmente sì, ne abbiamo viste tante in questa faccenda, che una più o una meno non fa differenza. Tuttavia... La fantascienza ci viene ancora una volta in aiuto, proponendoci un'interpretazione alternativa di un certo fascino e suggestione, ed è quella della Plausible Deniability (smentibilità plausibile): non so se avete presente la serie televisiva Stargate, quella dove c'è il "gate" che permette di viaggiare nella Galassia, ed è un progetto militare tenuto segretissimo. In un episodio accade che per una fuga di informazioni viene iniziata la produzione di un telefilm di fantascienza basato sul programma Stargate. Uno si aspetterebbe che i militari facessero in modo di boicottarlo e mettere tutto a tacere, invece lo lasciano stare, per il principio della Plausible Deniability: da quel momento in poi, qualunque fuga di notizie ci fosse stata dal progetto Stargate avrebbe potuto essere facilmente ridicolizzata affermando che era presa dal telefilm di fantascienza. A questo punto uno si chiede: 1) l'idea per l'11 settembre ce l'hanno avuta vedendo il telefilm? 2) chi ha scritto il telefilm ha preso l'idea da qualche fuga di notizie? 3) il telefilm è stato fatto apposta per rendere ridicolizzabile qualunque ipotesi troppo simile a quella trama? C'era una volta il giornalismo. L'America, che del libero giornalismo ha fatto un vero e proprio mito - con i casi Watergate, premi Pulitzer, film incentrati sul coraggio di giornalisti indomabili nella ricerca della verità e via dicendo - pare a questo riguardo aver perso qualsiasi contatto con la decenza. L'allineamento dei mass media americani alle posizioni governative ha recentemente raggiunto livelli da autentica farsa. Negli Stati Uniti ci sono solo cinque grossi network televisivi i quali dicono tutti le stesse cose e tacciono sulle stesse cose. Cosa li spinge ad appoggiare l'escalation in atto verso la dittatura militare che si sta consumando oggi in l'America? Cosa li ha convinti a sostenere il vero e proprio processo di nazistificazione degli Stati uniti d'America che possiamo osservare - ovviamente se guardiamo nella direzione giusta ed attraverso le cortine fumogene?(33) Forse... denaro? Il che ci riporta ad un altro celebre film, 007 Il Domani non Muore Mai, dove il magnate di un grosso newsnetwork si adopera per scatenare guerre allo scopo di fare denaro documentandole. L'attuale politica del governo americano - compiere attentati contro la propria popolazione e scatenare guerre contro paesi che permettano all'America di posizionarsi meglio sullo scacchiere globale - è un'autentica manna da un punto di vista economico per i grandi network televisivi. Guerre ad attentati terroristici incollano la gente alla televisione e gli utili pubblicitari s'impennano. Non sarà che - per dirla con Andreotti - a pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca? Non sarà mica che anche lo stesso 007 Il Domani non Muore Mai sia stato un'operazione di Plausible Deniability? (questa mi sembra un'opzione un po' tirata per i capelli, ma poiché m'è venuta in mente la menziono comunque, non fosse altro che per ragioni estetiche). D'altra parte, in qualsiasi direzione si guardi ci sono pezzi del mosaico che ordinatamente si incastrano mentre il disegno complessivo diventa sempre più chiaro e tu ti chiedi se per caso non sei matto come John Forbes Nash Jr, il protagonista di A beautiful mind. La nuova Pearl Harbour George W. Bush ha ripetutamente affermato che l'11 settembre 2001 è per gli Stati Uniti la data della nuova Pearl Harbour, il che tradotto vuol dire che poiché l'America è stata attaccata la guerra ha avuto inizio e durerà a lungo. Peccato che molta gente in America sia poco ferrata in materia di storia e non abbia le idee molto chiare in merito a Pearl Harbour; soprattutto i giovani è probabile che non sappiano neppure di che cosa si tratti, che la parola Pearl Harbour non significhi assolutamente nulla per loro. Poco male. La fortuna ancora una volta ci corre in aiuto. Dopo più di mezzo secolo dall'evento, giusto quattro mesi prima dell'11 settembre - quindi con timing perfetto - esce in tutto il mondo il colossal cinematografico Pearl Harbour che rinfresca a tutti la memoria su cosa Pearl Harbour fosse stato e su cosa esso abbia significato per l'America. O piuttosto, rinfresca a tutti la memoria su cosa Pearl Harbour non è stato, dato che è ormai un dato acquisito dagli storici che non solo l'attacco giapponese contro Pearl Harbour non giunse inaspettato alla dirigenza americana, ma il presidente americano Roosevelt fece addirittura di tutto per provocare l'attacco giapponese, così da fornirsi di un pretesto per entrare in guerra. Se tanto mi da tanto, quindi, i continui paralleli che Bush propone tra l'11 settembre 2001 ed il 7 dicembre 1941 paradossalmente dimostrano che anche stavolta si è giocato sporco, molto sporco, sporco almeno come nell'autunno 1941, se non qualche cosetta di più. Ed anche il film su Pearl Harbour, tra l'altro, a parte gli effetti speciali era decisamente scadente. Mi ero all'epoca chiesto che senso mai avesse mettersi a fare un film del genere. Adesso è chiaro. Psyop.(34) Bias di conferma L'aspetto davvero notevole di questa faccenda è che nonostante tutti i dati siano di pubblico dominio su Internet, non succede niente. Cosa intendo dire con non succede niente? Be', il backstage ci sta mostrando un altro tipo di film rispetto a quello ufficiale, un film di quelli del genere in cui alla fine ci pensa Clint Eastwood - l'unico individuo al mondo che ha capito tutto, e per questo braccato invano dalle mele marce della CIA per tutto il film - a sventare il perfido complotto e a fare giustizia costringendo il Presidente degli Stati Uniti a suicidarsi, dopo che le mele marce della CIA sono tutte morte nei soliti modi stupidi in cui muoiono i cattivi nei film americani. Invece, ad aver capito tutto non è un uomo solo, ma un'intera meta-comunità che traspare su Internet, all'interno della quale l'informazione circola, si affina e delinea un disegno sempre più definito e coerente, che viene messo per iscritto. E tutto ciò, anziché scatenare una rivolta globale contro i cospiratori, non produce reazioni di alcun genere, da nessuna delle parti. I buoni cittadini dell'impero americano continuano a brucare dai teleschermi televisivi le loro razioni quotidiane di pseudo-informazioni giornalistiche, i milioni di girovaghi di Internet non capitano mai sulle pagine dove potrebbero cogliere una visione meno naif del mondo in cui esistono e se ci capitano non ci fanno caso più di tanto, mentre la diabolica intelligence che ha pianificato tutto quanto - gente notoriamente spietata - non si cura affatto di questa circolazione di agghiaccianti segreti, non cerca di chiudere i server che su Internet ospitano questi dati (beh, qualcuno in effetti ha avuto piccoli problemi...) , non cerca di uccidere o comunque dissuadere chi diffonde queste informazioni pericolose... (speriamo proprio di no!) Questa sì che è fantascienza. Ma forse... forse... qualche spiegazione anche a questo c'è. Come sostiene anche Gore Vidal nel suo saggio sopra citato, più una bugia è grossa, più facilmente essa verrà creduta... se l'opzione di non crederci è sufficientemente dolorosa. In ciò non vi è nulla di magico. La nostra psiche è strutturata in modo di credere ciò che ad essa convenga credere. Le verità dolorose vengono di norma negate dalla mente. Rispetto ad accogliere una verità troppo dolorosa, non è infrequente che una mente preferisca addirittura rifugiarsi nella follia - è così che chiamiamo la negazione della realtà rispetto ad ogni evidenza. Il popolo americano è rimasto profondamente traumatizzato dagli eventi dell'11 settembre 2001. Il solo fatto di prendere in considerazione l'idea che ad organizzare un avvenimento così atroce possa essere stato lo stesso Presidente degli Stati Uniti d'America, d'accordo con il direttore della CIA ed il capo del Pentagono, è impensabilmente doloroso per l'americano medio. E questo, chi ha messo su la faccenda, lo sa benissimo. Non importa quanto la verità circoli, sino a quando essa non verrà mostrata in televisione la maggioranza degli americani non la prenderà neanche in considerazione. E' come se il fruttivendolo vi dicesse che vostra madre ha tramato di ammazzarvi e pretendesse di darvene tutte le prove: non lo prendereste neanche in considerazione, un po' perché è il fruttivendolo, ma soprattutto perché l'eventualità che abbia ragione sarebbe troppo dolorosa per voi. Se invece ve lo annunciassero alla televisione... Comunque questo discorso non vale solo per tutti gli americani, ma per tutti noi. Il modo in cui è strutturata la nostra mente è quello che è. La nostra mente si protegge di fronte a interpretazioni della realtà che essa non è pronta ad affrontare, conservando una visione familiare e rassicurante della cose. La mente giunge alle conclusioni alle quali ha convenienza a giungere. In gergo psicologico si chiama bias di conferma(35) ed è un fenomeno intellettualmente fastidioso al quale tutti noi siamo per natura soggetti. La nostra mente prende atto dei dati che riceve in modo selettivo, notando e sopravvalutando le informazioni che confermano le nostre credenze, ed ignorando o sottovalutando le informazioni che contraddicono le nostre convinzioni. Siamo tutti soggetti a tale fenomeno, ma alcuni (anzi parecchi) di noi lo sono in misura maggiore di altri, e possono giungere, occasionalmente o sistematicamente, a negare addirittura l'evidenza. Per questo motivo i cospiratori dell'11 settembre hanno assai poco da temere dall'emergere della (presunta) verità. Il grosso della popolazione del mondo ha in testa una storia ben precisa, condivisa da tutti, e si tratta del film America Under Attack. La maggioranza della gente non abbandonerà mai questa tutto sommato comoda convinzione, a meno che non ricevano l'input da un soggetto al quale essi riconoscano un'autorità alla quale non possono resistere (la Televisione, un Genitore, un-Individuo-nel-quale-essi-abbiano-fede). Quando ciò avvenisse, assisteremmo ad un altro tipo di bias cognitivo, a modo suo ancora più affascinante: l'hindsight bias, ovvero l'errore del giudizio retrospettivo. L'hindsight bias è la tendenza delle persone a credere, erroneamente, che sarebbero state in grado di prevedere un evento correttamente, una volta che l'evento è ormai noto. Il giorno ipotetico in cui la CNN ed i vari telegiornali benedicessero con la loro autorità una versione alternativa della storia dell'11 settembre e dintorni, tutti gli individui sino a quel momento ancorati alla precedente versione dei fatti compirebbero istantaneamente il magico salto di paradigma, iniziando immediatamente a ristrutturare i propri ricordi per adattarli alla nuova realtà. Comincerebbero a ricordare di avere avuto dei sospetti fin da subito, e ben presto inizierebbero a borbottare cose come: Ve l'avevo detto io! L'hindsight bias modifica i nostri ricordi per adattarli alle contingenze cognitive del presenze. E' un fenomeno comune, a piccole dosi accade a tutti noi tutti i giorni, a grandi dosi lo si osserva in politica ogni volta che un'opinione (o un'ideologia) viene mutata in un'altra: tutti (o quasi) coloro che credevano a quell'opinione (o quell'ideologia), magicamente non solo mutano la propria opinione (o ideologia), ma anche il ricordo che essi hanno delle opinioni che in passato hanno avuto. L'epidemia di Sars Detto questo, mi chiedo quanta dolorosa verità siano in grado di sopportare i miei lettori, ovvero in quale misura si trovino sotto lo scudo protettivo del loro bias di conferma. Se hanno insistito nella lettura sino a questo punto immagino che queste analisi non li lascino del tutto indifferenti, e che comunque siano bene in grado di sopportarle. Forse, L'hindsight bias è già corso loro in aiuto. Perché, volendo, di carne da mettere al fuoco ce n'è ancora delle stive piene... Parlando di coincidenze - e dire che oggi ne abbiamo già fatta una bella scorpacciata - qualcuno ha infatti mica notato la curiosa coincidenza per cui contemporaneamente all'invasione dell'Iraq è scoppiata in Cina l'epidemia di SARS, la Polmonite Atipica? E' ovvio che questa, diversamente dalle precedenti, è davvero soltanto una coincidenza. E' anche vero che nuove malattie e nuove guerre non scoppiano ogni dieci minuti, per cui è molto inconsueto che una nuova guerra ed una nuova malattia compaiano sulla scena dell'umanità esattamente nello stesso momento. D'altra parte, date una chance al caso! Non commettiamo l'errore dei paranoici di trovare necessariamente relazioni tra eventi separati e distinti! Cosa può mai avere a che fare la SARS con la guerra contro l'Iraq, o con la recente morte misteriosa di almeno 15 microbiologi in tutto il mondo? Tuttavia... La popolazione mondiale raddoppia ogni trent'anni circa. E' un aumento esponenziale che inevitabilmente condurrà prima o poi (più prima che poi) ad una catastrofe globale con centinaia di milioni - o miliardi - di morti, a meno che non si riesca ad arrestare subito l'aumento della popolazione nei paesi del terzo mondo. E' un problema assai noto soprattutto nella comunità degli appassionati di fantascienza, poiché molti scrittori SF lo hanno ampiamente trattato da mezzo secolo a questa parte. Il problema è che l'unico sistema realistico per arrestare l'aumento della popolazione in un paese povero è quello di elevare sensibilmente il livello di benessere delle persone così che i figli vengano a rappresentare, come da noi, un costo anziché una risorsa. Questa, che sarebbe l'unica soluzione realistica, è tuttavia irrealizzabile per tre motivi fondamentali: 1. Mancanza di risorse a livello globale 2. Mancanza di paesi residui da depredare (il nostro benessere attuale è fondato sullo sfruttamento delle risorse e del basso costo del lavoro dei paesi poveri - se tutti al mondo diventano benestanti, chi si sfrutta per generare tanto benessere?) 3. Se anche fosse possibile, contro ogni legge fisica, elevare il livello di vita di tutti i paesi poveri ai nostri standard (o anche solo a metà o un terzo dei nostri standard), la società umana soccomberebbe immediatamente sotto il peso di inquinamento, scomparsa di tutte le foreste, effetto serra ed altre eclatanti catastrofi. E comunque, se per ipotesi anche resistesse qualche anno, poi finirebbe di colpo il petrolio e allora finalmente tanti saluti a tutti. Un recente articolo titolato Earth Will Expire by 2050(36) riporta uno studio del WWF secondo il quale nel 2050 comunque non ci sarà più pesce negli oceani, non ci saranno più boschi e foreste, l'acqua potabile sarà poca e imbevibile ovunque e ci vorranno altri due pianeta Terra per fornire le risorse necessarie alla società umana per sopravvivere nel modo attuale. Figuriamoci se ci si mettesse anche il Terzo Mondo a consumare come noi! La bomba è innescata e la miccia si sta rapidamente consumando. Tra poco scoppia. In pratica, nel mondo reale, non c'è soluzione ai noti problemi e la strada verso la catastrofe naturale è in discesa e senza bivi. Bene. Cioè, pazienza. Insomma, cosa possiamo farci io o te? Spassarcela finché dura. Cambiamo però punto di vista. Tu non sei più chi sei. Tu sei un altissimo funzionario del Pentagono o della CIA. Tu sai queste cose e come te le sanno i tuoi colleghi. I migliori analisti e scienziati te le hanno ripetute alla nausea - è mezzo secolo che lo vanno ripetendo a te e ai tuoi predecessori, anche se (forse) non ti suggeriscono le soluzioni. Perché soluzioni accettabili non ce ne sono. Sai che già nel 1974 Kissinger aveva raccomandato alla direzione della CIA di perseguire la riduzione della natalità nei paesi del terzo mondo,(37) cosa che non è stata fatta. Sai che la bomba demografica è innescata e prima o poi scoppierà devastando - come è inevitabile - la floridità ed eventualmente anche la sopravvivenza del tuo paese, forse addirittura della stessa civiltà umana. Sai che il petrolio non è illimitato, che si sta rapidamente consumando, che con l'aumento demografico e l'industrializzazione di nuove nazioni (esempio Cina) esso si consumerà sempre più rapidamente e che quando inizierà ad essercene troppo poco per i bisogni di tutti una guerra globale per il controllo delle ultime riserve sarà inevitabile, dato che nessuno vorrà spontaneamente rinunciare al proprio benessere. Sai che solo pochi decenni ci separano da questo scenario da fine del mondo - non migliaia o milioni di anni, solo poche decine. Sai che la catastrofe naturale, quando avverrà, completamente incontrollata, non potrà che uccidere miliardi di persone in tutto il mondo. Ti sei chiesto per anni se piuttosto non fosse preferibile una catastrofe progettata e controllata. Sai di non avere scrupoli facili. Per la devozione verso l'idea che hai del tuo paese (non disgiunta da una corretta porzione di interesse personale) hai già accettato l'idea di uccidere più di tremila tuoi compatrioti a Manhattan e al Pentagono allo scopo di ottenere carta bianca dal tuo popolo per il perseguimento nel mondo degli interessi americani. Un sacrificio doloroso, ma necessario. E dire che per ridurre al massimo le perdite di vite umane hai pianificato l'attentato di primo mattino, quando il grosso dei 50.000 individui che quotidianamente affollano le Torri Gemelle non è ancora sul lavoro; un terrorista come si deve avrebbe agito a metà giornata, ma tu non sei un terrorista. Sei un patriota che si rende conto che un grande potere implica una grande responsabilità (lo dice anche l'Uomo Ragno), e che la vita dei singoli è irrilevante paragonata al benessere e alla sicurezza del gruppo e delle generazioni future. Hai accettato di invadere paesi lontani uccidendo decine di migliaia dei suoi abitanti. Come ad un becchino o ad un chirurgo, la morte altrui non ti fa più effetto. Il problema dell'esplosione demografica ti ossessiona, soprattutto in relazione alle disponibilità di petrolio, perché sei un individuo razionale e sei allenato a vedere le conseguenze a lungo termine degli eventi, delle decisioni e delle strategie. Sai anche cose che la gente normale non sa. Conosci i risultati delle ricerche sulla guerra biologica effettuate da altri reparti della tua organizzazione. Sai che già nel 1970 le tue Forze Armate hanno creato virus influenzali mutanti incrociandoli con virus che generano la leucemia acuta, così da ottenere una forma di cancro ad azione letale rapida in grado di propagarsi come l'influenza ad ogni starnuto. Ma questo lo sanno in molti. Tu sai molto di più. Tu conosci anche i risultati dei trent'anni di ricerche successive. Sai di avere in mano lo strumento per rinviare di almeno 100 anni il problema della sovrappopolazione. Decidere per la morte di individui lontani non ti fa effetto. Sei un soldato, è il tuo mestiere. Lo hai già fatto. Lo fai quotidianamente. Un milione o un miliardo, che differenza c'è? Sono solo numeri. Sarebbero morti comunque, dopo essersi riprodotti ed aver aggravato il problema. Le malattie sono una morte pulita, il mandante rimane invisibile. Per molti versi, ristabilisci gli equilibri di natura, alterati dall'invenzione delle medicine. Cosa c'è di male nel ristabilire gli equilibri della natura che il progresso umano ha compromesso? Soprattutto se il mondo è comunque condannato a morte nel giro di cinquant'anni. Assieme ai tuoi colleghi ti sei convinto che una catastrofe controllata sia comunque meglio di una catastrofe naturale. E' sempre più difficile trovare pretesti per non entrare in azione. Precedente Pagina Successiva